Schule, Lehrer und Schüler am Limit

Wer gestern Beckmann, Lehrer am Limit gesehen hat, hat vielleicht zum wiederholten Mal den Eindruck gewonnen, den Guido Brombach in seinem Tweet folgendermaßen in Frageform fasst:

Gibt es eigentlich Menschen in Deutschland, die der Meinung sind, mit unserem Bildungssystem sei alles in Ordnung? #lehreramlimit

— Guido Brombach (@gibro) August 22, 2013

Meine Antwort: jein.
Nein, weil kein Tag vergeht, in dem Schule und Unterricht – und vor allem die Bildungsergebnisse – uns nicht in irgendeiner Form in den Massenmedien kritisch entgegentreten.
Ja, weil fast immer die Diskussion in einfachem Kausaldenken stecken bleibt: Zwar ist immer häufiger vom Bildungs-SYSTEM die Rede. Aber wie wir ein System verstehen wollen, wird schon nicht mehr gefragt. (Meist wird immer noch die äußere Schulstruktur darunter verstanden.) Und schnell ist der Begriff System aus der Diskussion verschwunden. Stattdessen wird nur noch nach einzelnen Elementen gefragt: Wer oder was ist schuld, dass „es“ in Deutschland nicht (mehr) so recht klappen will mit der Bildung? Und dann stellt man neuerdings mit Hattie fest: Es liegt am Lehrer (nicht an der Klassengröße oder an den Unterrichtsmethoden oder an der Schulstruktur). Systemisch (systemtheoretisch) verstanden, sind die Lehrer aber gar kein Element des Systems Schule, sondern Teilnehmer. Ein großer Unterschied! Aber selbst, wenn wir diesen nicht kennen könnten, müssten wir fragen: Und wer „macht“ den Lehrer? – Wenn es sich nicht um etwas Angeborenes handelt, ein guter Lehrer zu sein, muss es wohl an dessen Bildung liegen. Also doch insbesondere an der Lehrerbildung. Oder es liegt an den unzureichenden Ressourcen oder an den fehlenden Konzepten. Oder daran, dass der nötige Wandel „von oben“ angeordnet statt „mit unten“ zusammen konzeptionalisiert wurde. Oder daran, dass die Lehrer die Schüler einfach nicht konsequent genug „disziplinieren“ (So hören wir aus Emden, wo die Welt noch in Ordnung ist.)
Ob nun etwas davon mehr oder weniger zutrifft, sei dahingestellt. Interessant an all diesen Diskussionen, Artikeln und Talks ist deren Übereinstimmung im notorischen Mangel eines wirklich systemischen Blicks. Keiner, der in solchen Talkrunden oder Zeitungsartikeln nach der „wirklichen“ Ursache fragt, und keiner, der auf diese Falle-Frage eine einzelne Ursache herausstellt, kriegt diesen systemischen Blick hin. Wenn ich aber vom Bildungssystem sprechen möchte, dann muss ich auch systemisch sprechen. Da gibt es keine eine Ursache, denn alle Elemente eines Systems bedingen einander per definitionem. Und eine Flucht ins Allgemeinste, dass dann eben alle Faktoren irgendwie eine Rolle spielen, hilft auch nicht. Helfen würde, die Art und Weise dieses systemischen Zusammenhangs all dieser Faktoren in den Blick zu nehmen. Und dann: Dem System eine systemische Therapie zu verordnen.
Die jedoch würde das Ganze und alle seine Elemente infrage stellen, bearbeiten, verändern. Ob man das wirklich will? Und wenn ja, ob man wirklich weiß, wie man so etwas in Gang setzt, wie lange es dauert und wie man diesen Prozess begleiten muss? Was er kostet (in jeglichem Wortsinne) ?

Ich habe inzwischen den Eindruck, dass in Deutschland lieber nicht systemisch geblickt werden soll. Denn die Folgen sind einfach zu unüberschaubar, unkontrollierbar, unbehördenbar. Das ist m. E. der Hauptgrund, warum so viele in Bildungsministerien, Schulbehörden, Schulentwicklung, Politik und Journalismus so gerne das Mantra wiederholen: Aus Finnland können wir nichts lernen, denn Finnland hat ganz andere Voraussetzungen als wir! (Weniger Immigranten, mehr Wald, mehr Film-Untertitel statt Synchronisation, mehr Sauna, mehr andere Mentalität, mehr Finnengene.)

„Sagen Sie jetzt nicht wieder Finnland, Herr Schleicher!“ warnt Beckmann im Talk. Ja, wenn wir lieber nicht auf das Land gucken, bei dem wir einen Ansatz lernen könnten, wie man systemisch blickt und politisch kontextsteuert, um systemische Lösungen zu finden … dann müssen wir halt das Desaster behalten, das wir haben. Wir können dann mal an dieser, mal an jener Stellschraube drehen, (und mit der neuen Regierung wieder zurückdrehen) – immer in der Hoffnung, wir wären auf einem Weg. In Wirklichkeit irren wir im Gestrüpp zufälliger Entscheidungen.
Und dabei haben die Finnen noch nicht mal den Change mit dem #Leitmedienwechsel so richtig auf dem Zettel. Was sie uns aber auf jeden Fall vormachen, ist ein LERNENDES SYSTEM. Willke sagt zwar zurecht, Systeme lernen immer, – aber es fragt sich halt, was. Also ein KLUGES LERNENDES SYSTEM.

Zufällig ist heute mein Autorenexemplar eines Buches angekommen, für das ich vor fast zwei Jahren einen Artikel geschrieben hatte. Und weil der Weg bis zur Printpublikation so lange dauert, musste ich ihn kurz lesen, denn ich hatte vergessen, was ich den Projektdidaktikern von Bielefeld in ihr Buch geschrieben hatte. Da las ich, meinem Schrieb von gestern gegenübertretend, was ich auch heute noch richtig finde: Den Versuch, systemisch zu blicken. Der Beitrag heißt Lernen 2.0 – Projektlernen mit Lehrenden im digitalen Zeitalter .
Aber klar möchte ich auch das ganze Buch empfehlen, denn es enthält im Bereich Unterrichtsentwicklung das Professionswissen zur Professionalisierung von Lehrerbildung und Schulpraxis, das sich nicht mit einem Classroom management (die modernere Variante des Disziplinierens) als Einzelstellschraubenlösungsillu zufrieden gibt. Projekt: Unterricht. Projektunterricht und Professionalisierung in Lehrerbildung und Schulpraxis, von Christine Schumacher, Felix Rengstorf und Christina Thomas herausgegeben, rückt das professionelle Lernen des Projektunterrichtens in den Fokus der Lehrerbildung. Hatte nicht die hervorragende Schülerin Shari Gerbode im Beckmanntalk aus der bepreisten Gesamtschule genau darauf verwiesen? Sie wünschte sich viel mehr selbstständiges individuelles Lernen und mehr Projektlernen, in dem sie ihre eigenen Fragen bearbeiten könne.
Besonders bemerkenswert fand ich übrigens, dass sich Shari Gerbode, nachdem sie gekonnt auf Beckmanns Fragen geantwortet hatte und schon verabschiedet worden war (!), herausnahm, noch selbst eine Frage an Kay Stöck zu stellen. Klasse! Genau solche braucht die Gesellschaft in naher Zukunft, und zwar en masse!